变焦镜头就是方便,方便构图。但是变焦很难做到大光圈,就算做到大光圈,成本也非常高。
定焦的画质要普遍高于变焦,当然也有上万元的变焦,画质不输低端定焦,但是在相同价位来说,定焦画质完胜变焦是铁一般的事实。
定焦的光圈一般来说都是很大,一般都是F2.8起步,大光圈的优势在于可以在拍摄人像的时候虚化背景~
而且,大光圈定焦镜头中各个厂家都有很廉价的入门级产品,画质一样的令人满意!
要说定焦的缺点就是不能切换焦距,构图不方便,需要靠相机的移动来改变构图~
1,定焦镜头就是不带焦段的镜头,不能变焦,只能恒定在一个焦段拍摄,楼主用过胶片傻瓜相机吧,那就是定焦相机,一般在35MM、50MM的定焦。
2,比如我常用50MM/1.4F的标准定焦,倒不是50MM就是标准定焦的概念,而是这个焦段兼顾人像+风景!再加上一个24MM定焦和一个65或70MM定焦,构成普通摄影玩家的相对完整的定焦序列。
3,定焦镜头好在哪里?很简单,透光率高,镀膜完美,成像好,且不是一般的好!在全幅或中幅120相机时代,是没有变焦镜头的,到了日本尼康和宾得时代,出现适合全民推广的135相机,变焦镜头才出现,兼顾了过去携带几个定焦镜头的麻烦,一个镜头即可实现从24~70的全部拍摄,大大降低了拍摄操作的难度和场景(你不知道,使用定焦镜头对拍摄物体的距离等要求严格!),但是,牺牲了镜头成像的品质。
今天,我最喜欢使用的是蔡司的定焦头(SONY数码宣称用的可不是这个蔡司),真的很完美!世界上生产完美的定焦镜头厂家主要是徕卡、蔡司、福伦达、施奈德、罗敦司德、禄莱等!至于日本,再过50年也无法生产出来的~~~
(其他相机相关问题请看我其他的回复)
但换言之,如果坚持使用一到两支定焦镜头的话,那么拍摄顺序时,构图,发现不适合,移动脚步,走近或者退后对焦拍摄。
时间久了,就会知道我手里的这个定焦焦段镜头在不同的位置拍摄不同的物体时,会有什么样的像场与视角。再久了,你用眼睛看过去,不用举相机,就知道你最熟悉的焦段拍摄出你目前看到的世界大概是怎样的照片。
大概古人所谓的胸有成竹,亦是如此。 积累良好的视角感与空间感其实是为了更快的更准确的发现你能拍好的与顺序构图。
而不是再纠结犹豫一些初学者常纠结的问题,错过了拍摄时机,没了拍摄体验的乐趣。比如我更喜欢50镜头给我自己带来的得心应手感,我用它拍人,也拍人文,偶尔也会拍风景。
有人说风景需要广角,没错,风景更多需要广角,但我也可以只拍摄大风景中一部分,构图得当,一样别有味道。定焦镜头还有优势我很喜欢,定焦镜头大都很轻便,可以随时拿出来拍摄,有时,在关键的时候能快速举起来拍才是王道。
看过金庸小说的人都晓得,但凡绝顶高手,都有一种或者两种绝世武功作为自己的杀手锏,却很少听说有高手精通七八种甚至十几种绝世武功。这是可能是因为要修炼好一门武功已然太难,玩到极致,动不动就要搭上一辈子的精力与时间。
如果都玩好,那得需要几辈子? 现实中的艺术家也是一样,大部分艺术家都只精通一门艺术而出名,很少听说有某个人精通十几门艺术而每个领域都是大师。这样的人几乎不纯在,任何一种艺术,想玩好,玩到与众不同,都是需要花费大量的精力与时间去研究,发现,开拓,创新。
镜头也是一样,方寸之间,天地无限大,只是看每个人的视角如何不同。 总结: 至于技术层面的优势,其实网络上已经很多,如画质好,色彩稳定,光圈更大等等。
我再老生常谈已无新意,搜索下蜂鸟上就会很多这样的文章。当然,定焦也不能万灵丹,况且坚持使用定焦只是针对下决心摄影摄影的朋友而言,如果只是随便拍拍,把摄影当作旅行的附属品也不必执着定焦,还是方便为主。
每个人的情况不同,目的不同,一切探讨只是参考,没有绝对权威,没有绝对错过。恰当的时间,恰当的使用,总是好的。
定焦只需要考虑一个焦距上的成像,而变焦则需要考虑整个焦距段上的成像,相比而言,要达到同样的成像水平,变焦困难的多,镜片结构也会很复杂,价格自然会贵了。
以下引自互联网上的一篇文章,对定焦和变焦进行了比较,我觉得对你会有帮助:
这个话题在许多杂志许多报纸谈论过很多很多次了的玩意,本来没多少说头,光学规律、成本控制、售出价格等等因素制约,实际上依然遵循“一分钱一分货”的经济规则,罕有例外,厂家是不可能制造出价廉质优人人都能买得起的产品的,否则它就无法生存,其实也无法做到。
变焦镜头的出现,改变了许多人的摄影习惯,也使摄影更为便利和快捷,变焦镜头的主要优点有:
1、多个焦段集于一身的轻便:比如一个CANON EF 16-35/2.8L的重量有600g,而EF 20/2.8、24/2.8、28/2.8三个镜头的重量就分别为405g、270、185,总计905g;
2、构图方便:这个用细说吗? 好象罗列不出来了。
如果罗列出定焦的优点和缺点,那么定焦的优点就是变焦的缺点,定焦的缺点就是变焦的优点。 其实,变焦镜头 vs 定焦镜头的争论中,最为根本的是光学素质的争执,争执的依据就是MTF曲线,不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的,于是乎可以得出结论:某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。 凡事都有例外,少数个别变焦镜头在MTF曲线上表现出来是很优异,但是MTF不代表光学素质的全部。
咱们来回顾一下光学系统的五大像差:
1、球面像差:这个通常表现在广角/超广角镜头中,可以通过采用非球面镜片来大部分消除;
2、彗形像差:这个收缩光圈可以部分弥补;
3、像散:通常出现在长焦镜头中,这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补;
4、像场弯曲:只能收缩光圈来弥补;
5、畸变:呵呵!这个就没办法喽!除非原来的镜头就做得很大很大,只使用中间的一小块参与成像。
评价镜头光学素质的直观指标有:
A、解像力:表现细节的能力;
B、色彩还原:再现真实的能力;
C、眩光控制:对杂光的处理能力。
在变焦/定焦镜头中,在设计上对像差的解决方案是相同的,在像差1、2、3中,变焦和定焦都是可以做到的。
但是,如果在同样的光圈下拍摄,变焦镜头的死穴就出现了:像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手!
当然,在多数情况下,肉眼看不出差别。比如,不在拍摄微距的时候,像场弯曲的表现不是很强烈,但是现在许多变焦镜头NB啊!最近对焦距离可以达到0.38m,比如TAMRON 28-300XR,这镜头在300mm端,同样也可以在0.49m对焦,可以拍摄微距。这个时候,像场弯曲就表现出来了。
畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些,就是畸变不那么明显。
在评价镜头的直观指标中,一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比,色彩还原呢?与镜头的镀膜有比较大的关系,所以要做到媲美定焦镜头也容易。
但是眩光控制呢?由于变焦镜头的镜片数多,很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。
如此看来,变焦镜头的弱点在于:像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出:变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日,不容易啊!
其实,变焦镜头的最大死穴在于:最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8,能扩展到的最长焦距只到300,比如SIGMA的120-300/2.8。但是对于定焦而言,大于f/2.8的比比皆是。 有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点:理论测试的结果在实际拍摄中很难达到,所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥,其最后等同于变焦镜头。 这种理论忒没道理,假如定焦的是98分,变焦是95分,如果在实际拍摄中,定焦只发挥了50%的优势,那么对于同一个使用者而言,他用变焦同样也只能发挥50%,定焦依然优于变焦。不是吗? 当然也有人说:变焦已经满足了俺的要求。这样的话就不要出现在变焦 vs 定焦的争执中,自己不求解放别人也无法救牍你不是? 总之,俺的看法是:目前的变焦镜头的整体光学素质最多只能接近定焦镜头,想超过?没门! —————————————————————————————————————————— 希望对你有帮助!
91苹果网的资料均为作者提供或者网友推荐收集整理的,仅供学习和研究使用,不得用于任何商业用途。
如果您发现本站侵害了您的版权,请立即联系我们,本站将第一时间进行相关处理。91苹果内容侵权举报指引
Copyright by 2023 91苹果. All Rights Reserved . 蜀ICP备2023006180号-3